谢某开一个体饮食店，雇丁某为店内帮工，并约定由谢某提供食宿。某日，丁某于晚上睡觉时被告王某（非本店职工）杀害。后查明丁某被杀系其与王某个人恩怨有关，法院判决王某犯故意杀人罪处以死刑，并判决王某赔偿丁某丧葬费等。现丁某之父认为王某赔偿不足（因财产数额不够），丁某系谢某所雇佣，谢某应对丁某安全负责，诉至法院要求判令谢某赔偿不足的医疗费等。

        谢某在本案中是否承担民事赔偿责任？法院受理后对该案处理存在几种分歧意见。第一种意见认为，谢某与丁某形成雇佣关系，且约定由谢某提供食宿，谢某应当依照约定提供安全的住宿条件。现丁某在睡觉中被人杀害，说明谢某提供的住宿场所不符合要求。根据我国民法理论，谢某有间接过错，故应赔偿丁某抢救医疗费等。第二种意见认为，谢某与丁某形成雇佣关系，丁某被害是无法预见的，但谢某是雇主，是丁某劳动成果的受益者，依照公平合理原则，谢某应适当赔偿丁某的部分损失。第三种意见认为，谢某虽与丁某形成雇佣关系，约定由谢某提供食宿，但丁某被害系个人恩怨引起，丁某自身有过错，丁某受害并非执行职务行为引起。根据我国劳动法有关规定，这种损害雇主不负赔偿责任

        笔者认同第二种意见，理由是该案案情完全符合我国民法界关于公平责任原则的理论，可根据我国《民法通则》第１３２条及《贯彻意见》第１５７条的规定依法处理。 <BR>适用公平原则的前提是当事人对造成损害都没有过错，而受害人遭受的重大损害得不到补偿，在显失公平的情况下，由人民法院根据实际情况依“公平合理负担”判由双方分担损失。而所谓的没有过错，含义是：（１）不能推定行为人有过错；（２）不能找到有过错的当事人，即事故的发生是由有过错的第三人引起的，但却不能找到有过错的当事人，或者有过错的当事人客观上无法弥补受害人的损失，而一方虽无过错，但行为与受害人的损害却有一定的事实上的联系，故适当分担不足部分损失是合理的；（３）确定当事人一方或双方的过错显失公平。

        具体到本案，丁某受害是由第三人王某某犯罪行为引起的，虽然发生在丁某受谢某雇佣期间，但很明显谢某对此事件的发生无法防备也不能预见，故谢某没有过错。而丁某与王某有个人恩怨，是否应认定丁某在此次被杀事件中有过错呢？显然不能，我国民法侵权理论中的过错与损害事实间必须有因果关系，本案丁某在个人恩怨中有否过错不明，个人恩怨与被杀的因果关系不确定，不能得出丁某有过错的结论，故丁某应视为没有过错。事实上，本案虽因王某的过错加害了丁某，但由于客观原因丁某无法得到足额赔偿，其仍受到损失的事实能得到确认（如法院终结执行）。而该损失毕竟是在丁某受雇于谢某期间形成的，与谢某有一定的事实上的联系，故当法院确定丁某或谢某有过错显失公平时，只能让此次雇佣活动的受益人谢某给予丁某之父一定的经济补偿，当然是根据公平观念，结合当事人双方的财产状况及受害人的损失情况（王某赔偿不足部分）进行综合考虑。