【萧山律师评】网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。苹果公司作为appstore的实际经营方，未尽到合理的审查义务，在未得到著作权人的许可情况下，提供原告小说的下载并获利的行为，显然已经侵犯了原作者的著作权，应当和小说上传者共同承担相应的赔偿责任。

   【案情】

　近日，北京第二中级人民法院就原告磨铁数盟公司、麦家、于卓诉苹果公司侵犯信息网络传播权纠纷的三起案件作出一审判决。北京二中院依据审理查明的事实，判决苹果公司赔偿北京磨铁数盟信息技术有限公司经济损失人民币五十二万元及因诉讼支出的合理费用人民币一万元；赔偿麦家经济损失人民币二十万元及因诉讼支出的合理费用人民币五千元；赔偿于卓经济损失人民币一万元及因诉讼支出的合理费用人民币两千元。

　　上述案件是苹果App Store销售侵犯著作权应用的系列案件，在立案之初就引发了业界和知识产权界的高度关注。

　　原告北京磨铁数盟信息技术有限公司、麦家、于卓起诉称，其享有《明朝那些事儿》系列丛书、《风语》、《风声》、《暗算》、《解密》、《挂职干部》等作品的著作权。原告于2012年发现被告美国苹果公司经营的应用程序商店（App Store）在线销售并为Iphone、Ipad用户提供下载原告享有著作权的涉案作品。苹果公司未经原告许可，将原告享有著作权的涉案作品通过网络向社会公众提供下载并获取经济利益，其行为侵害了原告所享有的著作权，给原告带来巨大的经济损失，故起诉至法院，请求判令苹果公司停止侵权并赔偿各原告经济损失及合理支出共计425万元。

　　被告苹果公司答辩称，美国苹果公司是一家经营硬件为主的企业，其产品主要为Iphone、Ipad等多媒体通讯设备，涉案的应用程序商店（App Store）并非由其经营，而是由其位于卢森堡的关联企业艾通思公司负责运营和管理，故美国苹果公司并未参与涉案应用程序的上传、传播，也并不存在帮助侵权的情况，故不同意原告的诉讼请求。

　　苹果公司的全资子公司艾通思公司作为该案的第三人参与了案件的审理，艾通思公司称：艾通思公司是中国的应用程序商店的运营者。应用程序商店向开发商提供信息存储服务，并受其委托向最终用户收取费用，在扣除标准佣金后将全部收益转交给开发商，其并不知道开发人的侵权行为，故不应当承担侵权责任。

    【审理】

　　根据查明的事实，北京市二中院认为：尽管艾通思公司参与了App store的部分运营工作，但苹果公司作为综合性网络服务平台App store的运营者，对App store网络服务平台具有很强的控制力和管理能力，其通过App store网络服务平台对第三方开发商上传的应用程序加以商业上的筛选和分销，并通过收费下载业务获取了可观的直接经济利益，故对于App store网络服务平台提供下载的应用程序，应负有较高的注意义务。在该案中，被告苹果公司并未尽到其适当的注意义务，具有主观过错，故对于涉案应用程序的侵权，应承担相应的法律责任。