【编者按】从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但超出他们的管理范围的，则无须承担赔偿责任。

     【案情】

　　“80后”的小张带着自己价值5000多元的遥控船到北京一家公园游玩，但是遥控船在湖中失控，撞上湖岸后被人捡走，报警后仍未能找回。为此，小张认为公园没有尽到安全保障义务，应承担主要责任，故诉至法院要求公园赔偿其物品价值的40%即2060元。日前，北京市丰台区人民法院对该案作出了一审判决。

　　小张起诉称：2012年9月，他到北京一家公园游玩，向公园交纳100元，租用一条乌篷船到达该公园湖中央时，将他的油动力遥控船放到水中，但后来因遥控失灵，遥控船撞到湖边的墙上。当时他在湖中央位置无法到达岸边，只看见有人将遥控船抱走。当他到岸后遥控船和捡走船的人都不见了，随后报警也未找到。

　　小张认为，他作为消费者，在公园接受服务、进行消费时，享有人身财产安全不受损害的权利，但公园作为封闭式经营的法人单位，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使其遭受财产损害，应当承担相应的责任。公园应有完善的安保措施，对游客的财物未尽到基本的安全保障义务，公园收取了相应的票款，就应当尽其义务。小张觉得自己的船支体积较大，便于识别并及时报警，时隔多日未果，显然公园在管理上存在漏洞，应承担主要责任，故诉至法院要求公园赔偿其物品价值的40%即2060元。

　　公园答辩称，小张游玩的湖面已经超出了公园的管理范围，且其操控的遥控船不属于公园的娱乐项目。同时，小张称遥控船失控后落到公园岸边，至今没有证据证明，也未提供捡走人的姓名及基本情况。综上，公园认为自己对此事没有过错，应由公安机关按照盗窃处理。

    【审理】

　　法院审理后认为，小张称其遥控船系被站在湖边围墙上的游客捡走，围墙系公园所建，由其管理，侵权行为地及结果发生地均在公园管辖范围内，故公园作为本案被告适格。公园作为经营者，应在其合理限度范围内尽到安全保障义务，小张的遥控船失控被他人捡走后，公园无法判断遥控船的真正所有者，亦没有义务逐一排查携带遥控船的游客。无限制的安全保障义务显然加重了经营者的责任，小张系成年人，应有能力保护好自己携带的财物，故其认为公园未尽到安全保障义务，要求被告赔偿遥控船价值40%的诉讼请求，该院难以支持。

最终，法院判决驳回了小张的诉讼请求。宣判后，双方尚未表示上诉。

来源：中国法院网